O Flamengo decidiu não autorizar o pedido do Vasco para utilizar o Maracanã no duelo contra o Vitória, marcado para a próxima quarta-feira (26), pela Copa do Brasil. A intenção do clube cruz-maltino era transferir o confronto para o estádio com o objetivo de contar com uma capacidade maior de público e, consequentemente, aumentar a receita obtida com a venda de ingressos.
Condição do gramado pesa na decisão
De acordo com o consórcio responsável pela administração do Maracanã, formado por Flamengo e Fluminense, o gramado atualmente não apresenta condições consideradas adequadas para receber outra partida.
A avaliação é de que a realização de um novo jogo neste momento poderia elevar o desgaste do campo e provocar uma piora no estado do piso. A informação foi divulgada pelo jornal O Globo.
Com a resposta negativa, o departamento jurídico do Vasco passou a analisar quais alternativas estão disponíveis para tentar fazer com que a partida seja disputada no estádio.
LEIA TAMBÉM:
Vasco avalia medidas para tentar levar jogo ao Maracanã
Entre as opções estudadas pelo clube está a possibilidade de recorrer à Justiça para tentar garantir a realização do confronto no Maracanã.
Outra alternativa considerada pelo Vasco é solicitar uma intervenção do Governo do Estado do Rio de Janeiro na situação.
Enquanto avalia os próximos passos, a diretoria vascaína também voltou a considerar São Januário como possível palco do duelo contra o Vitória. Apesar disso, o Maracanã continua sendo a primeira opção do clube.
Disputa pelo Maracanã volta ao centro das atenções
A nova negativa reacende uma antiga disputa envolvendo Vasco, Flamengo e Fluminense pela utilização e administração do principal estádio do Rio de Janeiro.
O conflito ganhou força a partir de 2019, quando o Governo do Estado encerrou a antiga concessão do Maracanã. Desde então, Flamengo e Fluminense passaram a administrar o estádio de maneira provisória.
Mergulhe na História Rubro-Negra:
O Vasco contestou a decisão desde o início e chegou a recorrer à Justiça em diferentes ocasiões. O clube cruz-maltino também questionou judicialmente as sucessivas extensões da administração provisória conduzida pela dupla Fla-Flu.
